5176 sujets

Le Bar du forum

Quelle limite pour le poids maximal d'un page web

Bonjour,
certains d'entre vous connaissent sans doute la limite des 50 ko (et 150 ko pour une page intérieure) pour une page d'accueil, actuellement dépassée si on tient compte du fait que le pourcentage de connexion bas débit est devenu très faible...
Alors quelle limite de poids fixer pour une connexion ADSL?
D'ailleurs, vouloir fixer une limite pour ensuite en faire une règle de bonne pratique n'est-il pas un peu ridicule et vain alors que celle-ci est à considérer comme une limite psychologique au delà de laquelle le temps de chargement devient gênant et donc problématique pour l'expérience utilisateur.
Le degré de patience de chacun étant différent et les habitudes de temps d'attente évoluant (ce sont pas des exemples à suivre bien sûr mais on devrait en tenir compte), comment fixer une limite (ou plutôt un chiffre arbitraire vers lequel il faut tendre)?
D'ailleurs si quelqu'un à des infos là-dessus...
Modifié par Hermann (13 Jul 2010 - 20:52)
Salut,

J'avais plutôt l'impression que c'était la page d'accueil la plus grosse, avec un max de 150ko.
Patidou a écrit :
Salut,
J'avais plutôt l'impression que c'était la page d'accueil la plus grosse, avec un max de 150ko.

Non mais c'est un cas de figure assez fréquent malheureusement, on pense qu'il faut en mettre un maximum sur une page d'accueil alors qu'elle ne devrait servir qu'à introduire de manière succincte et efficace le contenu réel du site.
Un petit rapport de google sur le poids des pages.

Après, ce n'est qu'une partie du problème. Une page de 20 kb qui met 10s à être produite parce qu'elle nécessite une tonne de requêtes sur un serveur surchargé n'incitera pas les internautes à y rester.

De plus, il faut voir de quoi l'on parle: le poids brut de la page, ou le poids compressé ? Une image en sprite de 100 kb, ou 20 images de 5kb?

Quant au temps de chargement, il y a cette étude qui donne quelques éléments.
paolo a écrit :
Un petit rapport de google sur le poids des pages.
Intéressant, merci Smiley cligne

paolo a écrit :
Après, ce n'est qu'une partie du problème. Une page de 20 kb qui met 10s à être produite parce qu'elle nécessite une tonne de requêtes sur un serveur surchargé n'incitera pas les internautes à y rester.

Bonne remarque effectivement mais fixer cette limite devrait présupposer un temps de réponse et de traitement du serveur normal/moyenne et un nombre de requêtes qui reste raisonnable.

paolo a écrit :
De plus, il faut voir de quoi l'on parle: le poids brut de la page, ou le poids compressé ? Une image en sprite de 100 kb, ou 20 images de 5kb?

Il me semble qu'on fait référence ici au poids brut.
Modifié par Hermann (14 Jul 2010 - 10:34)
Hermann a écrit :

Salut Mikachu, oui j'y fais référence dans mon premier message Smiley cligne

Oups j'avais pas fait gaffe à ton lien dans le premier message, désolé Smiley ravi
Pour un site à forte visibilité ok, je peux comprendre, mais franchement pour le reste cette limite n'a plus beaucoup de sens selon moi…
Administrateur
Lorsqu'on est à l'étranger ou sur un mobile (iPod iPad android iPhone BlackBerry etc) it does matter.

En effet il n'y a pas que le poids à prendre en compte mais aussi les requêtes http et le temps de génération de la page si celle-ci fait appel à un script côté serveur, plus les appels js. Bref on voit beaucoup de recommandations avec des niveaux à atteindre (yslow, google speed, w3c) mais bien entendu la perfection ne peut exister il s'agit toujours d'un résultat faisant des compromis.
Benjamin D.C. a écrit :
Pour un site à forte visibilité ok, je peux comprendre, mais franchement pour le reste cette limite n'a plus beaucoup de sens selon moi…
Ou elle n'a plus de sens tout court Smiley cligne Comme le précise Dew, il y a une grand nombre de facteur qui rentre en jeux, ce genre de vieille bonne pratique trompeuse devrait être oublié et simplement remplacé par des outils de test de performance globale comme ceux que cite Dew.
Modifié par Hermann (14 Jul 2010 - 22:53)
La taille maximale est la suivante: aussi faible que possible. En prenant en compte les objectifs de communication, de fonctionnalité, les arbitrages design riche/performance, les publics et modes d'accès ciblés, etc.

Ensuite, rien n'interdit à un client ou un chef de projet de fixer une limite donnée pour un projet précis, ou des règles de référence plus souples.
Modifié par Florent V. (15 Jul 2010 - 13:35)
Je pense que l'on doit encore prendre en compte le poids des pages parmi les facteurs, puisque, ne l'oublions pas, la bande passante n'est pas gratuite.

Même si en hébergement dédié, on a la totale liberté, il ne faut pas non plus exagérer sur la lourdeur des pages, et si le serveur est le moindrement lent, un poids monstrueux en décuplera le temps de chargement.

En mutualisé, on doit payer la bande passante en trop si on l'a dépassée, et en hébergement gratuit, si une limite est fixée, le site peut se retrouver indisponible si la BP est dépassée. Dans ces deux cas de figure, le poids des pages fait toute la différence entre un site toujours disponible/qui coûte le minimum, et un site indisponible à partir du 20e du mois ou qui coûte un bras en BP supplémentaire.

Quand je vois des sites avec la grosse bannière Flash ou l'orgie de gifs ou encore le site-typique-90s-fait-avec-frontpage-dont-le-code-fait-10km-de-long, il y a encore de la sensibilisation à faire, puisque même quelqu'un qui comme moi a une connexion haut débit, des pages qui dépassent le Mo ou même le 2Mo finit par être lents à ouvrir. Ou quand un site a une image d'arrière-plan qui fait le triple de la superficie de mon écran, mon navigateur lagge et le défilement devient saccadé, car ça sature assez vite un P4 comme le mien.
Sujet clos
Aller à