Vers un Web... conscient ?

Selon la BBC :
--------
Tagging 'takes off for web users'
...
The business of intelligently tagging content is seen as a crucial element for a next-stage, so-called "semantic web".
...
Tagging comes in many forms. Google's tagging feature is called "bookmark", while other sites offer the ability to label content so effortlessly that people may not be aware they are doing it.
...
Mr Weinberger makes the case for tagging in his book Everything is Miscellaneous: The Power of the New Digital Disorder.

This new way of organising information in the digital age, he argues, is a classic example of how the web is enabling the bottom-up building of categories rather than having such things imposed on users.

'Vastness'
----------
Ceci n'est évidemment pas un troll, j'attends demain avec impatience.

Je souleverai cependant quelques incompréhensions de ma part :

1/ Comment peut-on espérer un web sémantique si on ne se rend même pas compte quand l'on tague (not be aware when they are doing it)?
2/ Si tout est divers (everything is miscellaneous), ce que je m'imagine volontiers, pourquoi n'aura-t-on pas, à terme, un étiquettage divers sur tout ? Et en sera-t-on plus avancés ?
3/ Mr Weinberger et autres ignorent-t-ils tout de Kant & successeurs pour s'imaginer possible la construction de catégories suivant un processus bottom-up ?

Je sais qu'il existe une tendance philosophique qui prétend que la conscience est un sous produit du processus nerveux. D'ici à ce que le Web 3.0 ait la prétention d'être conscient...

Edit : Ah j'oubliais tout de même de réaffirmer que c'est la consience qui donne du sens au contenu ! Le contenu n'en a pas per se !
Modifié par aCOSwt (01 Feb 2007 - 12:25)

Salut.

J'ai dû louper la ligne où on parle de "conscience"

Par contre, pour la construction de catégories suivant un processus "bottom-up", je ne vois pas ce que Kant vient faire là-dedans*, mais il me semble que c'est effectivement ce que l'on fait quand on utilise les tags.

Dans un blog, par exemple, les tags constituent des catégories "de fait", basées sur le contenu des billets, et non sur le classement imposé par les catégories prédéfinies du blog.

En extrapolant, à l'échelle du web, rechercher un mot clé précis revient à constituer une immense catégorie de sites/pages sur ce sujet, non ? Et en se basant sur le contenu des pages individuelles, pas sur des catégories définies à l'avance.


* Désolé, la philo, c'est pas mon truc. Donnez-moi plutôt des équations différentielles

Ahem. On parle de commerce, là. Pas de shémantique.

(l'un est tout ausi nécessaire et souhaitable que l'autre. Mais mieux vaut ne pas mélanger les argumentations hétérogènes )
Modifié par Laurent Denis (01 Feb 2007 - 14:14)

Pardonne-moi Sopo !

Mais tant mieux si tu préfères les maths !

Car tu comprendras encore mieux l'abus de langage qui est fait par Mr. Weinberger si je te parle de classes d'équivalence.

Tu as raison sur le fait qu'il n'y a effectivement aucun problème à construire des classes d'équivalence de façon bottom-up dans la mesure où le(s) critère(s) peuvent être définis a posteriori

Mais les classes ainsi définies ne seront d'aucune aide analytique.

Or c'est bien là ce que l'on recherche avec un web sémantique. Autoriser une analyse des sens que porteraient des fichiers pour juger quant à la pertinence ou à l'intérêt pour moi.

Pour cela, il faut effectivement avoir recours aux catégories. Une catégorie est par définition un cas particulier de classe d'équivalence. (Pour Kant il y en aurait 12 en tout et pour tout. Cette quantification est discutable et discutée) C'est une classe d'équivalence dont le critère est défini a priori

Dès lors que le critère est défini a priori, adieu le bottom-up ! on est à fond dans le top-down oui !

Je crois que tout le monde s'est accordé avec l'intuition de Kant quant aux catégories et à leurs liens avec l'analyse et la décision. On a discuté et on discute toujours leur nombre ainsi que leur... tag (... label pardon) car, pour ce qui est de les nommer... Kant aurait utilisé une procédure... bottom-up !

Quant au lien avec la conscience, il provient d'une simple évidence que c'est la conscience qui donne le sens, qui définit le contenu sémantique si tu préfères. Rien ne porte de contenu sémantique en soi.

J'aime beaucoup l'image donnée par cette formule : "Tout est dans tout... et... réciproquement"

Et comme je ne pense pas que l'electricité qui passe dans les réseaux du net puisse engendrer une conscience au même titre que ceux qui pensent la conscience humaine en tant que sous-produit du processus nerveux...

Le web n'est pas près de devenir sémantique.

Nota : J'ai pu avoir l'air ici de jouer avec les mots. Ce n'est pas le cas. J'ai réellement très peur du jour où on aura, contre toute évidence des théories élaborées dans les sciences cognitives, fait rentrer dans l'esprit des gens que le web est porteur de sens pour EUX !... => Capable de décision, direction... pour EUX ! Et tout ceci en leur garantissant qu'il ne peut s'agir de fascisme puisque les critères sont définis bottom-up !

Alors là OUI, on l'aura vraiment dans le... bottom !
Modifié par aCOSwt (01 Feb 2007 - 15:32)

Thomas D. a écrit :
Weinberger a-t-il fait référence aux classes d'équivalence de Kant ailleurs ?...

Mr. David Weinberger est Ph.D. en philosophie

http://www.hyperorg.com/speaker/

ergo : S'il parle de catégorie... c'est bien de ce type particulier de classe d'équivalence qu'il s'agit.